Tödlicher globalistischer Betrug: „Globale Erwärmung für alternative Energiequellen, alles ein großer Schwindel“ (Exklusivinterview)
„Die Weltregierung will massive Gewinne für den Wind- und Solarsektor. Sie wollen uns viele Freiheiten nehmen.“ – Wissenschaftler Tom Harris
Nichts ist so, wie es scheint.
Diese Hitzewelle, die Europa im vergangenen Sommer heimgesucht hat? Vor zwanzig Jahren war es nur eine Hitzewelle. Nun würde man glauben machen, dass dies alles Teil des Klimanotstands ist, den die Menschheit selbst herbeigeführt hat.
Eine kürzlich von 1.100 Wissenschaftlern unterzeichnete Weltklimaerklärung hat in den sozialen Medien die Runde gemacht und behauptet, dass es keinen Klimanotstand gibt. Eine Studie der Cornell University aus dem Jahr 2019 ergab jedoch, dass 99,9 Prozent der Studien darin übereinstimmen, dass der Mensch den Klimawandel verursacht hat.
Immer mehr Wissenschaftler sprechen sich jedoch dafür aus, zu erklären, dass die gesamte Erzählung über den Klimawandel auf fehlerhafter Wissenschaft und falscher Modellierung beruht. Tom Harris, der Exekutivdirektor der International Climate Science Coalition mit Sitz in Ottawa, ist einer von ihnen. Er beschreibt sich selbst als sich „vom Klimaalarmisten zum Klimarealisten“. Kürzlich gab er der RAIR Foundation USA ein umfassendes Interview. Als guten Ausgangspunkt empfiehlt Harris die nichtstaatliche Veröffentlichung des International Panel on Climate Change, die sich auf physikalische Wissenschaften konzentriert. Es ist fast 1.000 Seiten lang und enthält Tausende von Peer-Review-Artikeln. „Dieses zeigt ausdrücklich, dass es keinen Klimanotstand gibt. Dies ist die Art von Informationen, die tatsächlich von der Regierung und den Medien zensiert wird“, sagt Harris. „Ich habe mich mit Catherine McKenna getroffen, die natürlich die frühere Umweltministerin war, und ich habe ihr eine Kopie dieses und anderer Dokumente gegeben, und ihr wichtigster Kommentar war, dass es schwer sei, es zu ihrem Auto zurückzutragen. Und innerhalb einer Woche griff sie uns als Leugner des Klimawandels an.“
Harris behauptet, dass der Temperaturanstieg um 1,2 Grad und die weltweite Änderung der Kohlendioxid-, Methan- und Lachgaskonzentrationen seit 1880 gering seien und keine Bedrohung für den Planeten darstellen. Aber die Stadt Ottawa nutzte diese Maßnahmen, um den Klimanotstand auszurufen. Alle bis auf zwei Ratsmitglieder haben dafür gestimmt, Ottawas bestehende Energiestruktur abzuschaffen und durch Wind- und Solarenergie zu ersetzen. Es ist der Masterplan für den Klimawandel und die Energieentwicklung. „Was die meisten Menschen in Ottawa nicht wissen, ist, dass die Stadt selbst sagt, und ihre Schätzungen sind wahrscheinlich niedrig, dass sie sagen, dass es 57,4 Milliarden Dollar kosten wird. Das sind fast 60.000 Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in Ottawa“, sagt Harris. „Um dies zu tun, werden sie uns zum Beispiel Gebühren dafür in Rechnung stellen, dass wir in den Kern der Innenstadt fahren. Jeder, der in den Kern fährt, muss eine Gebühr von 20 Dollar zahlen, es fallen jährliche Gebühren an, die Grundsteuer wird massiv erhöht, und natürlich werden die Strompreise durch die Decke gehen, weil sie unser Erdgas ersetzen wollen , das ein sehr sauber verbrennender, effektiver Brennstoff ist. Sie wollen ihn durch Wind- und Sonnenenergie ersetzen.“
Der Plan sieht die Absicht vor, 710 industrielle Windturbinen zu bauen, die höher als der Peace Tower sind, und 36 Quadratkilometer Photovoltaik zu installieren. Das ist größer als die Experimental Farm in Ottawa. Batterien liefern Notstrom, wenn die Sonnenenergie schwach ist, wie z. B. in den vielen Monaten mit begrenztem Sonnenlicht im Winter und wenn Schnee die Module bedeckt.
„Und sie wollen das angeblich tun, um den Planeten zu retten?“ sagt Harris. „Das Problem ist, dass dies nicht nur ein absolutes Vermögen kosten wird, sondern dass diese Batterien auch äußerst umweltschädlich sind. Diese Batterien verwenden Kobalt. Und Kobalt wird von chinesischen Unternehmen abgebaut, die im Kongo Kinderarbeit einsetzen und unter schrecklichen Arbeitsbedingungen radioaktiven Staub einatmen. Und dann wird das Kobalt nach China verschifft, wo wiederum unter schrecklichen Umweltkontrollen die Batterien für westliche Signalgeber für grüne Tugenden hergestellt werden. „Man muss sich fragen, was würde dieses Opfer in der realen Welt tatsächlich bewirken?“
Die Antwort ist nicht viel. Windkraftanlagen töten Vögel und Fledermäuse in großer Zahl. Mit Ontarios Wachstum und Windturbinen werden einige Fledermausarten vollständig zum Aussterben getrieben. In Kalifornien wurden allein in einem Windpark Tausende Steinadler getötet. Und sie sind nicht sehr zuverlässig und produzieren nur etwa 30 Prozent der Zeit Strom.
Aber das Nettoergebnis? Sie müssen sich fragen, wie viel von den Treibhausgasemissionen der Menschheit produziert Ottawa? "Es stellt sich heraus; es ist Punkt 0,014 Prozent. Das ist ungefähr ein Hundertstel von einem Prozent. Die tatsächliche Temperaturänderung, wenn Ottawa diesen unglaublich teuren Plan bis zum Jahr 2100 beibehalten würde, würde ein Tausendstel Grad Celsius für 60 Milliarden Dollar betragen“, so Harris. „Das ist viel weniger, als wir jemals feststellen könnten. Es wird 60.000 Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in der Stadt kosten; es wird uns sehr anfällig für extremes Wetter machen, und wir werden ein sehr zerbrechliches Energiesystem haben, das von zeitweiliger Wind- und Sonnenenergie abhängig ist. Warum sollte Ottawa das tun?“
Anscheinend strebt die Stadt Ottawa danach, ein Beispiel zu geben, um die Welt anzuführen. Wenn die Welt Ottawa folgen würde, was würde es kosten? „Wenn Sie nur einfach rechnen, wären das 600 Billionen Dollar für ein Grad“, sagt Harris, „aber die Umweltaktivisten wollen fünf Grad Erwärmung vermeiden. Die tatsächliche Zahl beträgt also 3000 Billionen Dollar. Und ich weiß nicht, ob es auf der ganzen Welt genug Geld gibt. Wir müssen hoffen, dass die Länder Ottawa nicht folgen.“
China, das doppelt so viele Emissionen produziert wie die USA, baut weiterhin Kohlekraftwerke. Ihre übergeordnete Priorität ist die Armutsbekämpfung und Entwicklung. Der günstigste Weg, diese Ziele zu erreichen, ist die Nutzung von Kohlestrom. 2030 wird China dies als Ausstiegsklausel zum Pariser Vertrag nutzen. „Und so werden wir im Westen uns selbst behindern, uns selbst lähmen, unsere Energieinfrastruktur schwach machen, unser Wirtschaftssystem umsonst schwach machen“, sagt Harris. „Denn selbst wenn Sie der Wissenschaft der UN glauben, ist die Situation so, als würden wir dieses Rettungsfloß mit einer Nadel durchstechen. Und China benutzt eine Kettensäge. Und wir ignorieren die Kettensäge einfach und kritisieren die Leute in Ottawa für die Anstecknadel.“
Bei diesem Plan der Stadt Ottawa wäre eine Notstromversorgung durch Erdgas unerlässlich. Aber wie ein Automotor, der weniger Emissionen produziert, wenn er mit konstanter Geschwindigkeit läuft, ohne zu bremsen oder zu beschleunigen, würde laut Harris das An- und Abschalten von Gas- oder Kohle-Notstrom tatsächlich mehr Treibhausgasemissionen erzeugen .
Müssen wir uns überhaupt Gedanken über die Reduzierung von Treibhausgasen machen? Klimaalarmisten sprechen von Kohlendioxid, Methan und Lachgas. Wie viel Klimawandel verursachen diese Gase? Laut Harris verursachen sie bei sehr geringen Konzentrationen eine ziemlich starke Erwärmung. Aber bis zu dem Niveau, auf dem wir uns jetzt befinden, verursachen diese Gase eine minimale zusätzliche Erwärmung. „Es ist ein bisschen so, als würde man eine Scheune rot streichen“, erklärt Harris. „Der erste Anstrich deckt die Scheune ziemlich gut ab; Wenn Sie weitere Mäntel auftragen, ändert sich die tatsächliche Farbe Ihres Stalls fast nicht, da das meiste bereits mit Farbe bedeckt ist. Es bringt einfach nicht viel.“
Derzeit liegt der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre bei 420 Teilen pro Million, was 0,042 Prozent entspricht. Stickstoff macht 60 Prozent der Atmosphäre aus. Harris und sein Team interviewten Professor William Happer, einen führenden Physiker der Princeton University, der die Strahlungseffekte von zunehmendem Kohlendioxid, Distickstoffoxid und Methan untersucht. „Er zeigt, dass beim heutigen Niveau dieser drei Gase die zusätzliche Erwärmung, die beispielsweise durch eine Verdopplung von Kohlendioxid auftreten würde, vernachlässigbar ist, weniger als ein Grad Celsius.“
Mit anderen Worten, wenn wir von 420 ppm auf 840 gehen, werden Klimaaktivisten Ihnen sagen, dass dies eine Katastrophe sein wird. Aber Professor Happer sagt: „Nein.“
„Irgendwie offensichtlich“, sagt Harris, „denn seit 1880 ist das Kohlendioxid in der Atmosphäre um 50 % und die Temperatur um 1,2 Grad gestiegen. Das ist ein so geringer Anstieg, dass Sie nicht einmal wissen würden, dass es passiert ist, wenn Sie keine Meteorologen und Klimatologen hätten, die Ihnen davon erzählen könnten.“
Ein Blick zurück in die geologische Geschichte zeigt Zeiten, in denen Kohlendioxid 840 Teile pro Million oder viel mehr betrug. Wir befinden uns derzeit auf einem der niedrigsten Kohlendioxidwerte in der Erdgeschichte, sagt Harris. „Wir haben in der Vergangenheit Zeiten erlebt, in denen das Kohlendioxid 13-mal so hoch war wie heute. Und es ist interessant, denn damals, vor 440 Millionen Jahren, befand sich die Erde in ihrer kältesten Zeit der letzten halben Milliarde Jahre. Die Tatsache, dass es kürzlich einen Temperaturanstieg und einen kürzlichen Anstieg von CO2 gegeben hat, ist also nur ein neues Phänomen. Aber es gibt keine Korrelation, die zeigt, dass CO2 die Erwärmung antreibt.“
Laut Harris und vielen seiner Kollegen treibt Kohlendioxid keinen gefährlichen Klimawandel voran, sondern eine massive Steigerung der Pflanzenproduktivität. Die Wälder werden dichter, und wir sehen eine Ergrünung der Erde. „Sogar die NASA – viele von ihnen sind Klimaalarmisten – sagt, dass unsere Nutzung fossiler Brennstoffe die Erde grüner macht.“ Es fördert auch die Produktivität und trägt dazu bei, die Welt zu ernähren. Je mehr Kohlendioxid in ein Gewächshaus gepumpt wird, desto höher und schneller wachsen die Pflanzen und verbrauchen weniger Wasser.
Lachgas ist der nächste Zankapfel. Länder wie Holland haben kürzlich alle möglichen strengen Vorschriften zur Stickoxidreduzierung eingeführt, was effektiv eine 30-prozentige Reduzierung des Düngemitteleinsatzes bedeutet. Ähnliche Regeln werden bald nach Kanada kommen. Experten sagen, dass dies dazu führen wird, dass etwa ein Drittel aller niederländischen Farmen geschlossen werden. „Denn wenn Sie diesen Doppelschlag machen, den Luftdünger, der Kohlendioxid ist, und den Dünger reduzieren, werden Sie eine massive Verringerung des Ernteertrags haben. Das ist ein wirklich großes Problem. Beide Maßnahmen werden von der Klimaangst vorangetrieben“, sagt Harris.
Harris ermutigt jeden, der sich für das Thema Klimawandel interessiert, eine Website namens climatechangereconsidered.org zu besuchen . Dort finden Sie Informationen, die die Vorstellung unterstützen, dass fossile Brennstoffe tatsächlich eine gute Sache für die Gesellschaft waren. Sie haben nicht nur unseren Lebensstandard massiv erhöht – das lässt sich von keiner Seite des Arguments leugnen –, sondern sie haben auch zu unserem Umweltschutz beigetragen, indem sie beispielsweise die vollständige Zerstörung der britischen Wälder verhindert haben, als die Kohle zu Kohle wurde Energiequelle für das Land. Er empfiehlt den Lesern auch, sich den Film Planet of the Humans des Dokumentarfilmers Michael Moore anzusehen . „Die Leute waren ziemlich schockiert, als er tatsächlich die unglaublichen Schäden enthüllte, die durch Wind- und Sonnenenergie verursacht werden.“
Laut Harris sollten wir uns darauf konzentrieren, Energie dort zu reduzieren, wo sie knapp ist; Wir sollten uns darauf konzentrieren, die Umweltverschmutzung dort zu reduzieren, wo sie ein Problem darstellt, und Kohlendioxid ist dies nicht. „Wir haben in der Grundschule gelernt, dass das pflanzliche Nahrung ist. Also die ganze Idee, dass es Kohlenstoffverschmutzung ist, ich sage ihnen immer, was ist dieser Kohlenstoff, von dem Sie sprechen?
„Wenn Sie es für wichtig halten, Kohlendioxid und andere Treibhausgase zu reduzieren, dann bleiben Sie bei Ihrem gasbetriebenen Auto.“ Ron Stein, ein kalifornischer Ingenieur und Autor von Clean Energy Exploitations ,2022 für den Pulitzer-Preis nominiert, hat eine Lebenszyklusanalyse durchgeführt, um zu zeigen, wie viel Treibhausgas produziert wird, wenn man das Kobalt und die verschiedenen Materialien, die in Elektrofahrzeugen benötigt werden, abbaut, sie dann nach China verschifft, dann Ihr Auto auflädt und dann entsorgt dieser hochgiftigen Materialien am Ende ihrer Lebensdauer. „Er fand heraus, dass die Lebenszyklusanalyse deutlich zeigt, dass die Treibhausgase steigen, wenn man auf Elektrofahrzeuge umsteigt. Dies ist nur einer von vielen Betrügereien, die es gibt. Sie sagen, dass sie den Planeten retten, während sie in Wirklichkeit viel mehr Umweltschäden verursachen“, sagt Harris.
Vom Stromausfall in Texas im Februar 2021, bei dem 700 Menschen ums Leben kamen, bis hin zu den anhaltenden Stromausfällen, mit denen eine kalte Stadt wie Ottawa rechnen muss, wenn der grüne Plan umgesetzt wird, wird das Leben in Kürze unendlich unbequem werden. „Catherine McKenney, die derzeit Ratsmitglied ist und die Befürworterin des Nichtverbreitungsvertrags für fossile Brennstoffe ist, hat die Energieentwicklung und die anderen Pläne unterstützt. Ottawa bei minus 30, Sie werden Tausende von Menschen sterben sehen, wenn wir einen großen Stromausfall haben, wie sie es taten. Wir werden diesen Winter in Europa eine Vorschau davon bekommen, weil Europa zwei Dinge getan hat, die wirklich viele Menschen sehr kalt und hungrig machen werden. Europa hat viele seiner zuverlässigsten Energiequellen geschlossen, Atomkraft, Kohle, Öl.“
Harris befürwortet Kernenergie als sauber und sicher. „Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass es im Gesamtbild, wenn Sie Kernkraft mit Kohle oder Erdgas vergleichen, tatsächlich viel weniger Unfälle und viel weniger Menschen gibt, die durch irgendetwas, das mit Kernkraft zu tun hat, getötet werden. Atomkraft ist wahrscheinlich die sicherste Energiequelle auf dem Planeten.
„All diese Untergangsstimmung, wir hören aus der Stadt, es gibt einen Klimanotstand; wo ist es? Jetzt nicht hier? Wissen Sie, worauf es basiert? Es basiert auf Computermodellen.“ Das ist alles, worauf es basiert.
Klimawissenschaftler verwenden Computermodelle, um vorherzusagen, wie das Klima ihrer Meinung nach in 50 oder 100 Jahren sein wird. Die Klimaangst basiert nicht auf dem, was in der realen Welt passiert. Also, was treibt die Klimaangst an? „Es gibt viele Eigeninteressen“, sagt Harris. „Weltregierung, sie wollen massive Profite für den Wind- und Solarsektor haben. Sie wollen uns viele Freiheiten nehmen.“
„Wenn wir 30 Jahre in die Vergangenheit gehen und die Bedingungen einbeziehen, von denen wir wissen, dass sie existierten, Temperatur, Dichte, Druck, all diese Dinge, und wir Computermodelle bis in die Gegenwart laufen lassen, bekommen wir dann die heutigen Bedingungen?“ Nicht so viel.
Sie nennen es Hindcasting, im Gegensatz zu Forecasting. Hindcasting zeigt, dass der Temperaturanstieg in den letzten 30 Jahren dreimal höher sein sollte als er tatsächlich ist. „Sie liegen um 200 Prozent daneben“, sagt Harris. „Und doch sind dies die Modelle, die von der UN, von den Klimaaktivisten, von den Regierungen, von der Stadt Ottawa verwendet werden, sie verlassen sich auf diese Modelle, die massiv versagt haben.“
Laut Harris ist keine der Ideen der Wissenschaftler zum Klimawandel richtig.
Wir werden nicht von der Regierung finanziert, also dürfen wir uns mit der Wahrheit auseinandersetzen.“
Von der globalen Erwärmung bis zu alternativen Energiequellen ist alles ein großer Schwindel, sagt Harris. „Wenn Sie das wirklich töten wollen, müssen Sie sich um die Wissenschaft kümmern. Denn wenn du es nicht tust, ist es Tod durch 1000 Schnitte.“
Dateianhang:
Tom-HArris-and-the-Eagles_2.1.1-e1665005289685-1200x630.jpg [ 61.76 KiB | 1669-mal betrachtet ]